2025-02 @ Systemkonforme Wahlen

Ana­ly­se Port Woling – 1 Tag vor der Bun­des­tags­wahl 2025 die Fra­gen: Wie man Wahl­er­geb­nis­se fälscht, wie Wahl­er­geb­nis­se fabri­ziert wer­den – Wahl­fäl­schung, wo ist sie gege­ben, wo beginnt sie, wo endet sie in Zei­ten der voll­zo­ge­nen Anfän­ge des Faschismus

Aktua­li­siert: 25.04.2025 – Nach­gang zur Wahl > Ergeb­nis­se WABEO-Wahl­be­ob­ach­tung (am Ende des Artikels)

Wahlen und Fälschung

Wer unzu­läs­sig beein­flusst und täuscht, der fälscht(!) – der fabri­ziert Wahlergebnisse.

Wohl­ge­merkt – die­ser Bei­trag ist eine Ein­schät­zung zum recht­mä­ßi­gen Ver­lauf der Bun­des­tags­wahl 2025 einen Tag vor der eigent­li­chen Wahl. Was sich also am Wahl­tag abspielt – in den Wahl­lo­ka­len und zu den sowie nach den Aus­zäh­lun­gen – kann hier noch kei­ne Erwäh­nung finden.

Reden wir über → Faschis­mus in den Anfän­gen und fal­sche Wah­len oder bes­ser sys­tem­kon­for­me Wah­len – Wah­len des Systems.

Wahl­fäl­schung? Wenn wir das The­ma betrach­ten – ist eins sofort klar. WAHLFÄLSCHUNG – sie beginnt mit MANIPULATION & PROPAGANDA, mit einer unzu­läs­si­gen Beein­flus­sung und Täu­schung von Wäh­lern – sie führt u.a. über unsi­che­re Brief­wahl­pro­zes­se – sie endet mit der nicht trans­pa­ren­ten End­aus­zäh­lung der gelie­fer­ten Ergeb­nis­se aus den Wahllokalen.

Eigent­lich wäre damit schon Alles gesagt – wir kön­nen in DE “beru­higt” und mit an Sicher­heit gren­zen­der Wahr­schein­lich­keit von Wahl­fäl­schung aus­ge­hen. “Ein­spruch? Nein – abge­lehnt(!)”, denn schon allein das The­ma Mani­pu­la­ti­on und Pro­pa­gan­da spricht Bän­de – wie auch Jeder täg­lich im ÖRR und auf den Pla­ka­ten auf den Stra­ßen über Wochen vor der Wahl sehen konn­te. Wie gesagt: “Wer täuscht, der fälscht! Das ist logisch und so gewiss, wie das Amen in der Kirche.”

Das Ergeb­nis der Bun­des­tags­wahl 2025 stand schon vor dem Wahl­tag fest. Dass die Wahl sys­tem­kon­form ver­läuft, wur­de von Herr­schen­den nicht dem Zufall überlassen.

Wahl­fäl­schung, wo ist sie gege­ben, wo beginnt sie, wo endet sie in Zei­ten der voll­zo­ge­nen Anfän­ge des Faschis­mus? Ich kann hier sicher nur einen unvoll­stän­di­gen Ein­druck wie­der­ge­ben. Aber das Ent­schei­den­de soll­te für Jeden selbst sicht­bar sein. Wir kön­nen auch am Wahl­tag die Pro­zes­se zur Wahl in den Wahl­lo­ka­len beob­ach­ten. Ver­ei­ne wie WABEO machen das auf rechts­si­che­rer Grund­la­ge. Gut so! Nur zei­gen die Vor­gän­ge in den Wahl­lo­ka­len uns Alles? Ist allein dar­aus ableit­bar, ob Wah­len sau­ber ablie­fen oder Aspek­te von Wahl­be­ein­flus­sung und -fäl­schung vorlagen?

Nein, nicht voll­stän­dig. UND TROTZDEM – wenn wir nur den jet­zi­gen Grad der fak­tisch vor­lie­gen­den Wahl­be­ein­flus­sung und damit -fäl­schung neh­men, so steht 1 Tage vor der eigent­li­chen Bun­des­tags­wahl 2025 fest, dass wir schon jetzt die am meis­ten mani­pu­lier­te Wahl der deut­schen Geschich­te und auch von Wah­len der Gegen­wart erleben.

Leit­me­di­en berich­ten nicht dar­über. Sie sind selbst Teil die­ser Kam­pa­gne, die Wahl­er­geb­nis­se fabri­zie­ren. Klar ist, wer am Ergeb­nis nicht nur direkt, son­dern auch indi­rekt schraubt, der täuscht und fälscht. 

Es sind Wah­len in einem Sys­tem, in dem der Kapi­ta­lis­mus sei­ne vol­le Aus­prä­gung im kol­la­bie­ren­den Impe­ria­lis­mus erlangt hat und dar­in bereits die Anfän­ge des Faschis­mus voll­zog. Es sind Mit­te Zwan­zi­ger des 21. Jh. Wah­len in einem mitt­ler­wei­le auto­ri­tä­ren bür­ger­li­chen Repres­si­ons­re­gime. Die­se Dik­ta­tur muss mit allen Mit­teln sei­ne Macht sichern. Deren Macher haben mitt­ler­wei­le zu viel Dreck am Ste­cken. Das Regime will den Zustand unum­kehr­bar gestalten.

Ein Kri­te­ri­um mög­li­cher Wahl­fäl­schung wird oft über­se­hen – eine staat­lich orga­ni­sier­te, akti­ve Wahr­hei­ten ver­dre­hen­de Pro­pa­gan­da, Täu­schung, Mani­pu­la­ti­on, Ein­schüch­te­rung von Wäh­ler­grup­pen und damit eine akti­ve, sys­te­ma­ti­sche und indok­tri­nier­te Wahl­be­ein­flus­sung sowie Ergeb­nis­ver­fäl­schung. Sie äußert sich in der Gegen­wart u.a. durch fol­gen­de Zeitzeichen:

1. Eine Indok­tri­na­ti­on der Hir­ne ist der wohl ent­schei­dends­te, oft über­se­he­ne Punkt der eben auch auf­grund der bewuss­ten Täu­schung eine Wahl­fäl­schung ist. Es ist die hier­zu­lan­de von­stat­ten gehen­de mas­si­ve, orches­trier­te Wahl-Medi­en­pro­pa­gan­da. Es geschieht durch ALLE Leit­me­di­en – auf allen tech­ni­schen Kanä­len – in Wie­der­ho­lungs­schlei­fe, wie durch einen Trich­ter abge­füllt in die Hir­ne der Menschen.
2. Sper­ren und Zen­sur in Medi­en – jegli­che Aus­schal­tung von Anders­ar­tig­keit durch Repres­si­on nach Innen. Aus­druck des­sen ist eine exten­si­ve Zen­sur und repres­si­ve Unter­drü­ckung aller den ver­ord­ne­ten Nar­ra­ti­ven nicht ent­spre­chen­den Mei­nun­gen. Kenn­zei­chen dafür sind u.a. eine Unter­drü­ckung von Rea­li­tä­ten oder des Wäh­ler­wil­lens durch völ­li­ge Unaus­ge­wo­gen­heit in der Bericht­erstat­tung oder ein stän­di­ges Can­celn des Zuwort­kom­mens ande­rer Mei­nun­gen in Gesprächs­run­den. Kenn­zei­chen ist auch eine stän­di­ges Ein­ord­nen nicht geneh­mer Mei­nun­gen und Per­so­nen bzw. von Frie­dens­ak­ti­vis­ten und Auf­klä­rern über wah­re Kriegs­ur­sa­chen und Geno­zi­de in die Rech­te Ecke.
3. Wei­te­re Repres­sio­nen und Unter­drü­ckung phy­si­scher Art – bis hin zu phy­si­scher Aus­gren­zung, unan­ge­mes­se­nen Haus­durch­su­chun­gen, Kon­ten­sper­run­gen, ja sogar poli­tisch moti­vier­ten Ankla­gen und Haft. Gera­de die nach gül­ti­gen Rechts­grund­la­gen völ­lig über­zo­ge­nen, Haus­durch­su­chun­gen wer­den inter­na­tio­nal als schlimms­te Maß­nah­men und Kenn­zei­chen einer Dik­ta­tur in Deutsch­land wahr­ge­nom­men. Sie haben natür­lich durch Ein­schüch­te­rung auch wie­der einen den Wahl­aus­gang “steu­ern­den” Charakter.
4. Täu­schungs­kam­pa­gnen und mas­si­ve Wahl­pro­pa­gan­da wer­den glo­ba­lis­tisch und natio­nal durch Eli­ten, die → Poli­ti­schen Klas­se und ent­spre­chen­den Orga­ni­sa­ti­on ge-/be­för­dert, z.B. durch das Wir­ken der USAID–Behör­de (mas­siv und ent­schei­dend), wei­te­ren pri­va­ten Eli­ten (u.a. Gates Foun­da­ti­on, Bezos-Initia­ti­ven, Sor­os) und eben auch der Bundesregierung.
5. Mil­lio­nen für beauf­trag­te Medi­en und NGO’s – Nicht­re­gie­rungs­or­ga­ni­sa­tio­nen (Ampel-NGO-Con­nec­tions), die prak­tisch für die Regie­rung arbei­ten(!) – zur Täu­schung der Gesell­schaft. Die­ses Sys­tem ist Aus­druck der Pro­pa­gan­da-Matrix des Faschis­mus, einer his­to­risch ein­zig­ar­ti­ge Infor­ma­ti­ons­ma­trix zur geis­ti­gen Ver­ein­nah­mung, Dem­ago­gie und Mani­pu­la­ti­on im Sin­ne der tota­li­tä­ren Macht – sie­he Ant­wort der Bun­des­re­gie­rung zur Finan­zie­rung von Nicht­re­gie­rungs­or­ga­ni­sa­tio­nen (Abk. NGO, sie­he Deut­scher Bun­des­tag, 20. Wahl­pe­ri­ode, Druck­sa­che 20/10952, 09.04.2024). Dem­nach erhiel­ten zwi­schen 2022 bis 2024 über 2000 NGO’s finan­zi­el­le Zuwen­dun­gen aus Steuergeldern.
6. Umfra­ge­ma­ni­pu­la­tio­nen – inklu­si­ve mathe­ma­ti­sche Unge­reimt­hei­ten in den Dia­gram­men sowie eigen­ar­ti­ge Bal­ken­dar­stel­lun­gen, die den Zah­len wider­spre­chen – zur Stim­mungs­er­zeu­gung in Deutsch­land haben mitt­ler­wei­le inter­na­tio­na­le Berühmt­heit erlangt. Umfra­gen gesche­hen durch aus­ge­such­te, “pas­sen­de” Insti­tu­te – auch unter mas­si­ver Ver­schwen­dung von Steu­er­gel­dern durch Auf­trag­ge­ber in den Ministerien.
7. Schaf­fung eines Sta­tus quo in den Köp­fen durch Brand­mau­ern. Wahl­ent­schei­dun­gen wer­den damit vor­ab in gewünsch­te Rich­tun­gen gelenkt. In den Men­schen wer­den Emo­tio­nen des “No-go” erzeugt, die sie aus Gewis­sens­grün­den, die im mensch­li­chen Ermes­sen nie nötig wären, Ent­schei­dun­gen tref­fen lassen.
8. Gesteu­er­te Talk-Shows bzw. Wahl­are­nen im TV: 
   • bestimm­te Mei­nungs­bei­trä­ge wer­den in der Vor­auswahl gestri­chen bzw. nicht gezeigt;
   • aus­ge­such­te Teil­neh­mer sind poli­ti­sche Man­dats­trä­ger klas­si­scher Ampel­par­tei­en (wie sich viel­fach im Nach­hin­ein bewies), ohne dass es von Mode­ra­to­ren ange­ge­ben wird;
   • hand­ver­le­se­nes, gesteu­er­tes Publi­kum (wie u.a. ein Teil­neh­mer am Tag spä­ter über den Aus­wahl­pro­zess berichtete);
   • Rede­zei­ten von un-geneh­men Poli­ti­kern wer­den künst­lich gekürzt durch stän­di­ge Unter­bre­chun­gen, was bei den Favo­ri­ten nicht passierte;
   • de fac­to in den Shows kei­ne Mode­ra­ti­on, son­dern Meinungssteuerung;
9. Unaus­ge­wo­gen­heit der Bericht­erstat­tung – es wird inves­ti­ga­tiv täti­gen Medi­en stän­dig vor­ge­wor­fen, was Leit­me­di­en selbst fabri­zie­ren – ein­deu­ti­ge Bewei­se wer­den von Leit­me­di­en als Fake-News deklassiert;

Die­se mas­si­ve Matrix zur Beein­flus­sung von Wahl­stim­men lässt letzt­end­lich nur den Schluss einer ziel­ge­rich­te­ten Wahl­be­ein­flus­sung – und -fäl­schung zu. Nicht geneh­me, zu erwar­ten­de Wahl­er­geb­nis­se wer­den vor­ab, pro-aktiv negiert und gera­de gebo­gen. Der Wil­le des Wäh­lers wird miss­ach­tet – im Zwei­fels­fall wider­ru­fen (sie­he Rumänien).

Allein die Lis­te die­ser Maß­nah­men zur Täu­schung und Fäl­schung hat schon vor der Bun­des­tags­wahl 2025 das Wahl­er­geb­nis mas­siv und ent­schei­dend unzu­läs­sig beeinflusst.

Kom­men wir zu wei­te­ren (unvoll­stän­di­gen) Stich­punk­ten und ört­li­chen Zeit­zei­chen der Täu­schung (Jeder kann das für sich selbst nachrecherchieren):

10. Ver­su­che des Ver­sto­ßes gegen ver­fas­sungs­recht­li­che Grund­sät­ze für Wah­len, ins­be­son­de­re dem Grund­satz “All­ge­mein­heit der Wahl” (das Recht auf Wahl, gemäß Wahl­grund­sät­ze, Art. 38 I 1 Grund­ge­setz) – im kon­kre­ten Fall der Bun­des­tags­wahl 2025 war schon vor der Wahl klar, dass Mil­lio­nen Aus­lands­deut­sche (die i.d.R. bestimmt nicht klas­si­sche Par­tei­en wäh­len) von der Wahl aus­ge­schlos­sen wur­den, weil die Wahl­un­ter­la­gen zu spät ver­schickt wurden.
11. Chan­cen und Auf­merk­sam­keit zur Wahl­be­tei­li­gung sol­len grund­sätz­lich nach gül­ti­gem Wahl­ge­setz und wei­te­ren Rechts­grund­la­gen (auch im Grund­ge­setz) Allen an der Wahl teil­neh­men­den Par­tei­en glei­cher­ma­ßen zur Ver­fü­gung gestellt wer­den. Das geschah für uns Alle sicht­bar im Vor­feld der Bun­des­tags­wahl eben nicht.
12. Ein mög­li­ches Annul­lie­ren der Wahl­er­geb­nis­se wird durch den ehe­ma­li­gen EU-Kom­mis­sar Thier­ry Bre­ton (Quel­le: Ber­li­ner Zei­tung, Arti­kel Alex­an­der Schmalz, am 11.01.2025, Droht Ex-EU-Kom­mis­sar mit Annul­lie­rung, Aus­sa­ge “Wir haben es schon in Rumä­ni­en getan”) schon vor der Wahl ange­droht, sofern die Wahl nicht sys­tem­kon­form ver­läuft. Auch das ist eine Form der Stim­mungs- und Wahl­be­ein­flus­sung, vom unzu­läs­si­gen, rechts­wid­ri­gen Ein­griff der EU abgesehen.
13. Wäh­ler­grup­pen (wie z.B. Senio­ren in Wohn­hei­men) wer­den gezielt mit Flay­ern mit Falsch­be­haup­tun­gen über unge­neh­me poli­ti­sche Geg­ner versorgt;
14. Brief­wahl-Boxen, die nicht aus­rei­chend gesi­chert bzw. einen Fremd­zu­griff ermög­li­chen (Brief­wah­len muss­ten auch in der Ver­gan­gen­heit wie­der­holt wer­den – sie­he letz­te Bun­des­tags­wahl Berlin);
15. Wahl­be­ob­ach­tung ist zu Brief­wah­len kaum prak­ti­ka­bel, weil sehr unter­schied­li­che Abläu­fe in allen Wahl­lo­ka­len zu unter­schied­lichs­ten Zeiten;
16. Die eigent­li­che Ergeb­nis­aus­zäh­lung am Ende der Erfas­sungs­ket­te (also nach den Wahl­lo­ka­len) ist nicht trans­pa­rent. Einer Zah­len­ma­ni­pu­la­ti­on steht Tür und Tor offen.

Wahl­fäl­schung fin­det im Zeit­al­ter künst­li­cher Intel­li­genz, digi­ta­ler Medi­en und Infor­ma­ti­ons­ver­ar­bei­tung auch beson­de­re tech­no­lo­gi­sche Unter­stüt­zung. Offen bleibt – gab es im Vor­feld schon Mani­pu­la­tio­nen auf Brief­wahl­zet­teln? Und schau­en wir mal, was unab­hän­gi­ge Wahl­be­ob­ach­ter in der Zeit wäh­rend und nach der Bun­des­tags­wahl so zu Tage befördern.

Und – um nicht zu ver­ges­sen, die Grup­pe der Mil­lio­nen Stim­men, die als Stim­men für Par­tei­en unter der Fünf-Pro­zent-Hür­de im Papier­korb lan­den und/oder dem hohen Anteil der Nicht­wäh­ler, der gleich­falls kei­ner­lei Berück­sich­ti­gung fin­det. Wir reden bei die­ser Grup­pe von einer ent­schei­den­den Grö­ßen­ord­nung an Wahl­be­rech­tig­ten(!), deren Ver­hal­ten bei der End­ab­rech­nung de fac­to OHNE Berück­sich­ti­gung bleibt … und “Gewähl­te” maßen sich dann an, zu behaup­ten, den über­gro­ßen Wäh­ler­wil­len zu vertreten.

Wer so – wie zuvor beschrie­ben – vor­geht, zemen­tiert und fälscht essen­ti­ell schon vor das Wahl das grund­le­gen­de Ergeb­nis – er ist sich vor­lie­gen­der Wahl­be­ein­flus­sung und Wahl­fäl­schung bewusst. Der Wäh­ler beein­flusst höchs­tens unwe­sent­li­che Nuancen.

Wahl­fäl­schung zur Siche­rung sys­tem­kon­for­mer Wah­len oder bes­ser, sys­tem­kon­for­mer Ergebnisse?

Im Sin­ne des herr­schen­den Sys­tems wird die­se Wahl sys­tem­kon­form – im Sin­ne einer Demo­kra­tie muss man aber jeg­li­che Kon­for­mi­tät absprechen.

Allein o.g. Tat­sa­chen zei­gen wie­der, das Par­tei­en­kar­tell der Poli­ti­schen Klas­se sowie das uns Demo­kra­tie vor­gau­keln­de Wahl­sys­tem die­nen ein­zig dem Sys­tem, wie es ist (ohne auf die­ses Sys­tem, das aktu­ell die Anfän­ge des Faschis­mus voll­zo­gen hat, jetzt näher ein­zu­ge­hen). Das Wahl­sys­tem der Mani­pu­la­ti­on und Fäl­schung unter­mau­ert das aso­zia­le, krie­ge­ri­sche Sys­tem und ver­hin­dert Rich­tungs­ent­schei­dun­gen gegen die Macher der Kri­sen. Kein Wäh­ler hat Ein­fluss auf die­ses Sys­tem, dem eine über­ge­ord­ne­te Schicht öko­no­mi­scher Eli­ten (Black­Rock & Co.) und ver­ein­nahm­ter glo­ba­ler Orga­ni­sa­ti­on (WEF, WHO, UN, EU-Füh­rung) immer die Rich­tung DIKTIERT, egal, wie die Ampel dann wie­der aussieht.

Der Fak­tor Mensch: Natür­lich – Ich gehe davon aus, dass direkt in den Wahl­lo­ka­len kaum Fäl­schun­gen passieren/können. Da ist auch die ehren­amt­li­che Arbeit von Wahl­hel­fern wich­tig und ehren­wert(!). Ent­schei­dend zur Beur­tei­lung der Fair­ness bei einer Wahl ist aber das schwächs­te Glied – und schwa­che Glie­der haben wir bis jetzt eine Men­ge gese­hen (u.a. Wahl­be­ein­flus­sun­gen und das lei­di­ge The­ma Brief­wah­len). Das Spek­trum mög­li­cher Wahl­fäl­schung der Bun­des­tags­wahl 2025 begann weit vor­her und endet weit nach den Wahl­lo­ka­len. Der ent­schei­den­de Fak­tor bleibt dabei der Mensch – ob er Feh­ler macht bewusst (mit Vor­satz) oder unbe­wusst. Ver­mut­lich ist in Zei­ten der mas­si­ven Indok­tri­na­ti­on mit ver­ord­ne­ten Nar­ra­ti­ven die unbe­wuss­te Sei­te sehr stark.

Ergo: Sys­tem­kon­for­me Wah­len? Ja, weil dem Sys­tem ange­passt und zuge­neigt – ein deut­sches Wahl­sys­tem im soge­nann­ten Wer­te­wes­ten, aber ohne Wert für Jene, deren Wohl die Gewähl­ten zu för­dern haben.

Wer wählt, wählt die­ses Sys­tem, das Wah­len manipuliert.

Und sagt es Allen – wer klas­si­sche Par­tei­en wählt, von Pseu­do-Links bis Ultra-Rechts, wählt Krieg.

Eine Bun­des­tags­wahl kann kei­nen tat­säch­li­chen Macht­wech­sel ein­lei­ten. Ihre Funk­ti­on ist der Macht­er­halt – den Erhalt des Sys­tems. Die Gegen­sät­ze zwi­schen den Par­tei­en sind ein­zig Schein­ge­gen­sät­ze. In markt­wirt­schaft­li­cher Sicht gibt es jeden­falls kei­ne – aber alle hecheln sie dem vor­geb­lich frei­heit­lie­ben­den, mode­ra­ten Sozi­al­li­be­ra­lis­mus hin­ter­her, der nur die dunk­le Macht, ihre eigent­li­chen Anlie­gen und Ver­bre­chen vernebelt.

Nachgang zur Wahl 2025

Splitter nach der Bundestagswahl vom 23.02.2025

24.02.2026: Eine Mani­pu­la­ti­on des Wäh­ler­wil­lens beginnt auch mit kor­rup­ten Regeln des Wahl­sys­tems bzw. -pro­zes­ses. So die Rege­lung zum Direkt­man­dat, die zulässt, dass Wahl­kan­di­da­ten mit extrem wenig Stim­men wie Ricar­da Land (zur Bun­des­tags­wahl 2021) und die Thü­rin­ge­rin Kat­rin Göring-Eckardt (zur Bun­des­tags­wahl 2025 durch ihren Wahl­kreis 192 Erfurt – Wei­mar – Wei­ma­rer Land II mit nur 3,1 %, Quel­le MDR, Arti­kel vom 24.02.2025, Die­se Abge­ord­ne­ten ver­tre­ten Thü­rin­gen …, 24.02.2025) in den Bun­des­tag kom­men, obwohl ande­re Kan­di­da­ten mehr oder gar ein Viel­fa­ches der Stim­men auf­wei­sen. Ihre Par­tei­en haben sie im Vor­feld auf einem siche­ren Lis­ten­platz gesetzt. Der Wahl­pro­zess lässt das zu. Damit sind sie auto­ma­tisch im Bun­des­tag. Nie­mand hät­te den Ein­zug von ihnen in den Bun­des­tag ver­hin­dern können!

26.02.2026: “Die Bun­des­tags­wahl sieht sich zuneh­mend mit mas­si­ven Vor­wür­fen des Wahl­be­trugs kon­fron­tiert. Vide­os, die die Inte­gri­tät der Wahl bezwei­feln, wer­den Hun­dert­tau­send­fach gese­hen. Juris­ten und Akti­vis­ten unter­neh­men Schrit­te” (Quel­le: tkp, Redak­ti­ons­netz­werk eigen­stän­di­ger Autoren, unab­hän­gig von poli­ti­schen Par­tei­en oder Orga­ni­sa­tio­nen, Poli­tik, Arti­kel am 26.02.2025, von Tho­mas Oys­mül­ler, Bun­des­tags­wahl: Mas­si­ve Vor­wür­fe des Wahl­be­trugs). Das ist nicht nur eine Ein­schät­zung des Redak­ti­ons­netz­werks tkp, son­dern ein grund­le­gen­des Bild, das Medi­en und sozia­le Netz­wer­ke, die nicht am Tropf und För­der­topf des Staa­tes hän­gen, im Nach­gang zur Wahl verdeutlichen.

27.02.2025: WABEO hat auf­ge­deckt(!) – eine unhalt­ba­re feh­len­de Trans­pa­renz bei Wah­len in Deutsch­land zur Bun­des­tags­wahl 2025.

Wahl­be­ein­flus­sung exis­tiert und hat Sys­tem(!) – m.E. bri­san­tes­ter poli­ti­scher Spreng­stoff. Klei­ne Ver­schie­bun­gen von weni­ge Tau­send Stim­men rei­chen schon aus, um die Archi­tek­tur des Bun­des­tags zu ver­än­dern und in der Fol­ge zukunfts­wei­sen­de Ent­schei­dun­gen zu manipulieren.

Es ist das Resü­mee von WABEO zur »Pres­se­kon­fe­renz zur Aus­wer­tung der Ergeb­nis­se der bun­des­wei­ten Wahl­be­ob­ach­tung« – wie es sich in der Fol­ge Mit­te März 2025 in der par­la­men­ta­ri­sche Debat­te um rie­si­ge Kriegs­kre­di­te und Grund­ge­setz­än­de­run­gen bestä­tigt. «Man mache sich selbst ein Bild über die Ergeb­nis­se. Der Ver­ein Bür­ger für Deutsch­land e. V. – WABEO – ist eine Orga­ni­sa­ti­on zur bun­des­wei­ten, flä­chen­de­cken­den, gerichts­fes­ten Wahl­be­ob­ach­tung. Zie­le des Ver­eins – Bür­ger­be­tei­li­gung stär­ken, Offen­le­gung för­dern, poli­ti­sche Ent­schei­dun­gen und Abläu­fe nach­voll­zieh­ba­re, ver­ant­wort­li­che, bür­ger­kon­trol­lier­te Demo­kra­tie, demo­kra­ti­sche Grund­wer­te schützen.

06.03.2025: Die Wahl­ma­ni­pu­la­ti­on durch ver­lo­ge­ne Ver­spre­chun­gen hat kur­ze Bei­ne – wie eine Lüge. Wir sehen jetzt – jeder Tag seit der Wahl war gekenn­zeich­net von Wort­brü­chen der “Wahl­sie­ger”. Wer Wochen und Tage zuvor sowie 1 Tag vor der Wahl noch grund­sätz­li­che Din­ge ver­spricht und 1 Tag nach der Wahl schon sei­ne Ver­spre­chen bricht, hat in Rekord­zeit Wahl­ma­ni­pu­la­ti­on durch fal­sche Inaus­sichts­tel­lung und damit Mani­pu­la­ti­on des Wäh­ler­wil­lens began­gen. So gesche­hen beim Kanz­ler­kan­di­da­ten Fried­rich Merz – nicht nur durch eine Absicht zur Abschaf­fung der Schul­den­brem­se für Kriegs­kre­di­te in unge­ahn­ter Höhe, son­dern wei­te­re Wort­brü­che bis hin zur Initi­ie­rung von zwei Grund­ge­setz­än­de­run­gen im Rekord­tem­po. Klar ist auf jeden Fall, jeder abge­fah­re­ne Rei­fen hat­te in der Wahl­kam­pa­gne mehr Pro­fil, als der neue Kriegs­kanz­ler. Im März 2025 gibt es schein­bar nur noch 2 Mög­lich­kei­ten: “Den Merz in die Ton­ne oder den ande­ren März genie­ßen mit Won­ne.” Schei­nen jetzt die Tage gezählt, in denen Men­schen in Deutsch­land mit Won­ne den Früh­ling genie­ßen können?

13.03.2025: Wäh­ler­täu­schung? Mas­si­ver Wäh­ler­be­trug vor der Wahl durch Täu­schung wird immer offen­sicht­li­cher – auch das ist Wahl­fäl­schung. So kalt­schnäu­zig und plan­mä­ßig wur­den Wäh­ler noch nie betro­gen. Selbst vie­len CDU-Wäh­lern wird das bewusst. MdB Rode­rich Kie­se­wet­ter gab es öffent­lich am 13.03.2025 in einer ZDF-TV-Show bei Mar­kus Lanz mehr oder min­der zu. Dass die­se Täu­schung geplant und unter den Ampel-Par­tei­en mit der CDU abge­spro­chen war, geben wei­te­re, selbst füh­ren­de Funk­tio­nä­re ande­rer Par­tei­en, wie Anton Hof­rei­ter von den Grü­nen in einem Spie­gel-Talk eben­falls am 12.03.2025 zu. Sämt­li­che grund­le­gen­den CDU-Wahl­ver­spre­chun­gen wur­den inner­halb weni­ger Tage nach der Wahl gebro­chen. Fried­rich Merz und sei­ne Mit­strei­ter ent­pup­pen sich als Toten­grä­ber der Res­te an Demo­kra­tie. Man kann den Kan­zer­kan­di­da­ten de fac­to nur noch als Stadt­hal­ter des Black Rock Deutsch­land erken­nen. Der Wäh­ler­wil­le spielt über­haupt kei­ne Rol­le. Ein beweis­kräf­tig hin­ter­leg­ter, ernst zu neh­men­der Ver­dacht einer straf­ba­ren Hand­lung nach Straf­ge­setz­buch (StGB) § 108a Wäh­ler­täu­schung steht im Raum.

14.03.2025: Das offi­zi­el­le Wahl­er­geb­nis zur Bun­des­tags­wahl 2025 wur­de bekannt gege­ben. Dem­nach ist die Stimm­ver­tei­lung wie folgt: CDU/CSU 28,6 %, AfD 20,8 %, SPD 16,4 %, Grü­ne 11,6 %, Die Lin­ke 8,8 %, Sons­ti­ge 13,7 % (Quel­le: Die Bun­des­wahl­lei­te­rin, Pres­se­mit­tei­lung Nr. 29/25 vom 14. März 2025). FDP und BSW wer­den nicht im 21. Deut­schen Bun­des­tag sit­zen. Trotz gestie­ge­ner Wahl­be­tei­li­gung, sank der Anteil der Brief­wäh­ler deut­lich auf 37,0 Pro­zent – wen wun­dert es bei einem unse­riö­sen Brief­wahl­pro­zess, der die meis­ten Aus­lands­deut­schen (die bestimmt nicht mehr­heit­lich die Alt­par­tei­en wäh­len wür­den) de fac­to aus­schloss. Das BSW ist mit sei­ner Kla­ge vor dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt geschei­tert. Die Par­tei hat­te bereits kurz nach der Bun­des­tags­wahl am 23. Febru­ar Zwei­fel am Wahl­er­geb­nis geäu­ßert. Nach eini­gen Kor­rek­tu­ren und Nach­zäh­lun­gen fehl­ten der Par­tei für den Ein­zug in den Bun­des­tag noch über 9.000 Stim­men. Bei den vie­len nach­weis­li­chen Feh­lern und Unre­gel­mä­ßig­kei­ten kann kein seri­ös Ergeb­nis vor­lie­gen – so gab es zahl­rei­che Berich­te von Wahl­be­nach­rich­ti­gun­gen, Brief­wahl­un­ter­la­gen, die Aus­lands­deut­sche nicht recht­zei­tig zurück­sen­den konn­ten, Wahl­lo­ka­len mit null Stim­men für das BSW, wäh­rend Kleinst­par­tei­en auf­fäl­lig hohe Wer­te erreich­ten. Nach der Kla­ge gab es eini­ge Nach­zäh­lun­gen in eini­gen, aber nicht allen Wahl­lo­ka­len, die die Wer­te für die BSW mit tau­sen­den zusätz­li­chen Stim­men nach oben kor­ri­gier­te. Hör­te man bei erreich­ten 4,981 Pro­zent mit der Nach­zäh­lung auf?

17.03.2025: Ein Fak­ten­blatt der Bun­des­wahl­lei­te­rin zählt Neu­tra­li­tät der Wahl­or­ga­ne, den Grund­satz der Öffent­lich­keit der Wahl und die öffent­li­che Über­prüf­bar­keit aller Schrit­te der Wahl auf. Es wird auch erklärt, wie eine kor­rek­te Ergeb­nis­er­mitt­lung sicher­ge­stellt wer­den soll, eben durch Stimm­ab­ga­be auf phy­si­schen Stimm­zet­teln, öffent­li­chen Sit­zun­gen der Wahl­vor­stän­de und -aus­schüs­se, plu­ra­lis­ti­sches »Mehrau­gen­prin­zip« der Wahl­vor­stän­de und -aus­schüs­se, die Mög­lich­keit des Wahl­prü­fungs­ver­fah­rens beim Bun­des­tag und Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt. Das Ent­schei­den­de aber fehlt – die ver­öf­fent­lich­ten Zah­len aller Ergeb­nis­se müs­sen auch nach­voll­zieh­bar sein. Das ist auf dem Blatt nicht erwähnt. Und in der Pra­xis ist hier auch ein ent­schei­den­der Man­gel sicht­bar – durch das Weg­las­sung eines Schlüs­sel­de­tails für das Ver­trau­en in eine Wahl. zu die­sem Ergeb­nis kommt die Grup­pe der Daten­ana­lys­ten, die sich als veri­fi­zier­te WABEO’s aus­ge­wie­sen haben, die die vie­len Zah­len der Ergeb­nis­se auf allen vier Ebe­nen (Bund, Land, Kreis, Gemein­den) raus­such­ten, sys­te­ma­ti­sier­ten, ver­gli­chen, prüften.

18.03.2025: Wahl­ma­ni­pu­la­ti­on durch Aus­schluss? Die­se Fra­ge steht im Raum und wird erhär­tet am 18.03.2025 durch die Behand­lung einer Anfra­ge an die Bun­des­re­gie­rung zur Bun­des­pres­se­kon­fe­renz. Danach ver­wei­gert die Bun­des­re­gie­rung eine Aus­kunft zur Anzahl der Wahl­be­schwer­den durch Aus­lands­deut­sche. Gleich­falls kann die Bun­des­re­gie­rung kei­ne Aus­kunft dar­über geben, war­um bei 213.000 regis­trier­ten Aus­lands­deut­schen (nach eige­nen Anga­ben vom 21.02.2025) nur 9.000 (!) Stimm­zet­tel in der Kurier­stel­le des Aus­wär­ti­gen Amtes in Deutsch­land anka­men (Quel­le: Nachdenkseiten.de, Flo­ri­an War­weg, Arti­kel vom 18.03.2025 Bun­des­re­gie­rung ver­wei­gert Aus­kunft zur Anzahl der Wahl­be­schwer­den durch Aus­lands­deut­sche).

26.03.2025: WABEO schluss­fol­gert, dass Geis­ter­wahl­be­zir­ke nicht aus­zu­schlie­ßen sind. WABEO wei­ter­hin: “Die Vor­ge­hens­wei­se der Bun­des­wahl­lei­tung ver­hin­dert jede wirk­sa­me Wahl­kon­trol­le. Sie wider­spricht dem Wahl­rechts­grund­satz der Öffent­lich­keit und lässt sich nicht ande­res als Behin­de­rung der Wahl­prü­fung wer­ten!” De fac­to gibt es kei­ne öffent­li­che, son­dern nur eine gehei­me Wahl­lei­tung. Die Bun­des­wahl­lei­te­rin begrün­de das damit, kei­ne Behör­de zu sein, son­dern eine “Ein­rich­tung poli­tisch-gesell­schaft­li­cher Selbst­or­ga­ni­sa­ti­on”. Auf die­se Wei­se ent­zie­he sie sich den Trans­pa­renz­pflich­ten des Infor­ma­ti­ons­frei­heits­ge­set­zes (IFG). Mit ande­ren Wor­ten: Bür­ger sol­len kei­nen recht­li­chen Anspruch auf Ein­sicht in die Orga­ni­sa­ti­on und Kon­trol­le der Wahl haben. Die Wah­len erfol­gen letzt­lich intrans­pa­rent. Noch gra­vie­ren­der: Die detail­lier­ten Wahl­er­geb­nis­se auf Wahl­be­zirks­ebe­ne wer­den erst Ende April, Anfang Mai 2025 ver­öf­fent­licht – also nach Ablauf der Ein­spruchs­frist am 23.04.2025! Damit wird eine recht­zei­ti­ge Prü­fung auf Unre­gel­mä­ßig­kei­ten unmög­lich gemacht. Auch hier nur eine offi­zi­el­le, nicht plau­si­ble Begrün­dung. Geis­ter­wahl­be­zir­ke sind nicht auszuschließen.

24.04.2025: Ein­spruchs­frist läuft ab: Am 30.04.2025 läuft die Frist für Ein­sprü­che gegen das Ergeb­nis der Bun­des­tags­wahl vom 23.02.2025 ab. Das knapp an der 5-Pro­zent-Hür­de geschei­ter­te BSW reich­te Beschwer­de beim Wahl­prü­fungs­aus­schuss des Bun­des­tags ein. Wei­te­re Ein­sprü­che auch ande­rer Akteu­re folgen.

24.04.2025: Ein­spruch gegen Wahl­er­geb­nis­se mit zahl­rei­chen Kri­tik­punk­ten: Mar­cel Luthe, ehe­ma­li­ges Mit­glied des Ber­li­ner Abge­ord­ne­ten­hau­ses und der­zeit Vor­sit­zen­der der Good-Gover­nan­ce-Gewerk­schaft, hat einen Ein­spruch vor­ge­legt. Er legt Ergeb­nis vor, die die Wahl ent­schei­dend beein­flusst haben könn­ten. Die Ber­li­ner Zei­tung liegt das Doku­ment vor. Kri­tik­punk­te sind u.a. „ver­meid­ba­re Wahl­feh­ler“, die „ins­ge­samt zu einer ande­ren Zusam­men­set­zung des 21. Deut­schen Bun­des­ta­ges geführt haben, als es dem Wil­len des Sou­ve­räns ent­spricht“ (Quel­le: Ber­li­ner Zei­tung, Ati­kel Len San­der vom 23.04.2025, Exklu­siv: Tote Wäh­ler, kei­ne Aus­weis­kon­trol­len – Die­ses Doku­ment offen­bart gro­be Feh­ler bei der Bun­des­tags­wahl, 24.04.2025). Wei­te­rer Kri­tik­punkt waren Schwie­rig­kei­ten bei Aus­lands­deut­schen, an der Bun­des­tags­wahl teil­zu­neh­men. Auch feh­len­den Kon­trol­len von Iden­ti­fi­ka­ti­ons­do­ku­men­ten in Wahl­lo­ka­len wur­den ange­merkt. Die­se Ergeb­nis­se hät­ten eine Koali­ti­on, wie sie sich jetzt anbahnt, ver­hin­dert. Im Erach­ten von Mar­cel Luthe sei­en die Bun­des­tags­wah­len „bewusst und plan­mä­ßig so sabo­tiert worden“.

24.04.2025: Gerichts­fest ermit­tel­te mas­si­ve Wahl­ver­stö­ße durch WABEO mit­tels Ein­spruch an den Bun­des­tag wei­ter­ge­lei­tet: WABEO hat nun abschlie­ßen­de Ergeb­nis­se sei­ner Wahl­be­ob­ach­tung gerichts­fest fixiert und als Ein­spruch weitergeleitet.Im Rah­men der WABEO-Wahl­be­ob­ach­tung wur­den 813 Ver­stö­ße in 300 Wahl­be­zir­ken (!) doku­men­tiert und nor­ma­tiv ein­ge­ord­net. Der Ein­spruch wur­de frist­ge­recht ein­ge­reicht und wird nun durch die zustän­di­gen Stel­len geprüft wer­den. Um 23.:59 (am 23.04.2025) war die letz­te Sei­te per Fax durch­ge­lau­fen. Hier das → Doku­ment zum Ein­spruch nach Art. 41 GG, §§ 49 ff. BWahlG, § 2, Wahl­PrG gegen die Wahl zum 21. Deut­schen Bun­des­tag vom 23.02.2025.

25.04.2025: Poli­ti­sche und media­le Anfech­tung der WABEO-Arbeit: Wahl­ver­ant­wort­li­che, auch “Wahl­ge­win­ner” dis­kre­di­tie­ren akti­ve Wahl­be­ob­ach­ter – die Arbeit von WABEO sowie­so schon von Beginn an. Die “Bun­des­wahl­lei­te­rin spricht von Fake-News”, bezo­gen auf die WABEO-Wahl­be­ob­ach­tung. (Quel­le: TA – Thü­rin­ger All­ge­mei­ne, 21.02.2025, Autor Mar­vin Rein­hart, Wei­ma­rer Initia­ti­ve …). Das soll­te sie wohl einem unab­hän­gi­gen Rich­ter oder einer unab­hän­gi­gen Kom­mis­si­on über­las­sen. Auf die Beob­ach­tungs­er­geb­nis­se gehen Ver­ant­wort­li­che oder Leit­me­di­en bis heu­te in kei­ner Form fak­ten­ba­siert ein. Kern der TA-Anschul­di­gun­gen bil­den 6,49 €, die jeder frei­wil­li­ge WABEO-Wahl­be­ob­ach­ter an den Ver­ein ent­rich­ten muss­te (ich auch), um an der Initia­ti­ve teil­neh­men zu kön­nen. Natür­lich muss sich ein Ver­ein, der erheb­li­chen Auf­wand betreibt, auch finan­zie­ren – ver­ge­be­ne Müh, dar­auf wei­ter ein­zu­ge­hen. Ent­schei­dend aber, der WABEO-Ver­ein schuf mit hohem Auf­wand ein IT-gestütz­tes Ver­fah­ren, um die Wahl­be­ob­ach­tung effi­zi­ent und vor allem die Ergeb­nis­se gerichts­fest (also ver­wend­bar als Bewei­se) zu doku­men­tie­ren. Das Argu­ment, dass Wahl­be­ob­ach­tung eben kei­ne Veri­fi­zie­rung vor­aus­setzt, stimmt natür­lich. Nur, wen inter­es­sie­ren in der Wahl­kom­mis­si­on schon Ein­sprü­che, die eben nicht gerichts­fest sind, wenn schon Ein­sprü­che von öffent­li­chen Ver­tre­tern kei­ne oder nur unzu­rei­chen­de Beach­tung fin­den – abge­se­hen vom Fakt, dass die Wahl­be­ob­ach­tung nach Ver­kün­dung der Aus­zäh­lungs­er­geb­nis­se im Wahl­lo­kal endet. Und dass die Ergeb­nis­se der Initia­ti­ve im Ram­pen­licht ver­dräng­ter Par­tei­en ste­hen – nun, dar­auf hat WABEO kei­nen Ein­fluss. WABEO wirkt par­tei­un­ab­hän­gig mit den Zie­len, die Bür­ger­be­tei­li­gung zu stär­ken, Offen­le­gung zu för­dern und demo­kra­ti­sche Grund­wer­te zu schützen.

Zusammenfassend – was das für eine Wahl war/ist

Demo­kra­tie lebt davon, dass wir aktiv hin­schau­en – Wahl­be­ob­ach­tung stärkt einen der Grund­pfei­ler einer Demo­kra­tie – theo­re­tisch. Prak­tisch ist es nicht gewollt, wie vie­le Reak­tio­nen nach­weis­lich bele­gen. Und die Vor­aus­set­zung einer Demo­kra­tie ist im Deutsch­land der Zwan­zi­ger des 21. Jh., die von zuneh­men­der Selbst­er­mäch­ti­gung und dik­ta­to­ri­scher Ele­men­te Herr­schen­der gekenn­zeich­net ist, schon lan­ge nicht mehr nach­voll­zieh­bar. Auch Wahl­ma­ni­pu­la­ti­on ist Wahl­fäl­schung, wie so vie­le mög­li­che Wege der Ergeb­nis­ma­ni­pu­la­ti­on nach Rom führen.

Die Ergeb­nis­se zur Bun­des­tags­wahl 2025 darf bzw. muss man nun offen­sicht­lich und getrost zumin­dest anzwei­feln und den drin­gen­den Ver­dacht der Wäh­ler­be­ein­flus­sung, straf­ba­ren Hand­lung nach Straf­ge­setz­buch (StGB) § 108a Wäh­ler­täu­schung, Sabo­ta­ge bzw. Wahl­fäl­schung nach­ge­hen – nicht nur auf­grund der WABEO-Arbeit, son­dern auch vie­ler ande­rer Beob­ach­tun­gen. Umso mehr, da im Ergeb­nis der Wahl in den ers­ten Wochen danach bereits ver­hee­ren­de Rich­tungs­ent­schei­dun­gen für die Gesell­schaft der alten Bun­des­re­gie­rung, aber auch der neu­en Kan­di­da­ten für die Regie­rung vor­ge­nom­men wurden.

Ist es ver­ge­be­ne Müh’, wenn doch Wah­len nicht dem Wäh­ler die­nen, son­dern der Macht und dem Sys­tem? Zusam­men­fas­send ist Nach­fol­gen­des klar zustellen.

Ein par­la­men­ta­ri­scher Kampf wird nie eine grund­le­gen­de Ände­rung oder Ver­bes­se­rung des aktu­ell herr­schen­den, krie­ge­ri­schen, revan­chis­ti­schen, mili­ta­ris­ti­schen Sys­tems her­vor­brin­gen. War­um? Weil das Ziel einer Wahl nicht im Wil­len des Sou­ve­räns begrün­det ist, son­dern ein­zig im Wil­len der öko­no­misch Mäch­ti­gen. Die Poli­ti­sche Öko­no­mie sagt uns, wer herrscht. Der Kampf der Klas­sen kann nicht an der von Oben ver­ein­nahm­ten Urne ent­schie­den werden.

Eine Wahl nach dem aktu­el­len Mus­ter die­ser Demo­kra­tie genann­ten → Medu­sa (Schein­de­mo­kra­tie) ist nur ein Werk­zeug der öko­no­misch Mäch­ti­gen. So eine Wahl ändert nichts an der expo­nen­ti­ell wach­sen­den pri­vat­ka­pi­ta­lis­ti­schen Aneig­nung der gesell­schaft­lich erar­bei­te­ten Wer­te (Leis­tun­gen, Pro­duk­te, Tech­no­lo­gien) in den Hän­den ganz Weni­ger sowie damit ein­her­ge­hen­den zuneh­men­den Knech­tung und Ent­rech­tung der Masse.

Sie ändert vor allem nichts an der Stel­lung der soge­nann­ten “Volks­ver­tre­ter” im Sys­tem des staats­mo­no­po­lis­ti­schen Kapi­ta­lis­mus. Ihr Ver­hält­nis zur Mas­se bleibt nur das eines schein­bar Gewähl­ten. In den Par­la­men­ten wer­den höchs­ten Per­so­nen – die Mario­net­ten an den Strip­pen der Macht – aus­ge­wech­selt. Die Hebel der Macht, der Admi­nis­tra­ti­on, ver­ein­nahm­ter glo­ba­ler Orga­ni­sa­tio­nen und Insti­tu­tio­nen über den “Gewähl­ten”, der Poli­ti­schen Legis­la­ti­ve inklu­si­ve ihrer gleich­ge­schal­te­ten Exe­ku­ti­ve, Judi­ka­ti­ve, Medi­en blei­ben die Gleichen.

Die Gewal­ten des Staa­tes wir­ken nicht mehr zum Schutz des Sou­ve­rän – sie schüt­zen nur sich gegen­sei­tig und ihren Über­bau. Auch eine Frau Wagen­knecht ändert dar­an nichts. Gewähl­te Polit­funk­tio­nä­re spie­len nur unter­halb der eigent­li­chen Admi­nis­tra­ti­on eine zur Schau gestell­te Rol­le – jeder instru­ier­te Polit­gauk­ler in der Rei­chen­kanz­lei und den deut­schen Lan­des­re­gie­run­gen. Jede Wahl­um­fra­ge, die die Medi­en die­sem Wahl­pro­zess vor­aus­sen­den, dient nur der Ver­kleis­te­rung der Sin­ne der ver­meint­li­chen Wäh­ler. Jeder Wäh­ler wählt aus­nahms­los nur eine Mario­net­te, aber kei­nen Ver­tre­ter der eige­nen Inter­es­sen. Wer heu­te hier­zu­lan­de wählt, wählt sozia­len Abbau, gesell­schaft­li­che Destruk­ti­on, Nazis­mus und Krieg – egal, was sie euch vor­her erzählen.

Und wir sehen noch dunk­le­re Wol­ken am Hori­zont. Die eigent­lich Mäch­ti­gen wer­den selbst die­se Werk­zeu­ge der Wahl und von Par­tei­en bald nicht mehr benö­ti­gen. Der Pro­zess der Macht­er­grei­fung des Hit­ler­fa­schis­mus bis zum vom 30.01.1933, als → Hit­ler Reichs­kanz­ler wur­de, ist Leh­re und Mah­nung. Für die voll­ende­te, offe­ne Dik­ta­tur nach dem jet­zi­gen poli­ti­schen Cha­os schaf­fen und ver­ein­nah­men sie gera­de die neu­en Schlüs­sel­tech­no­lo­gien. Sein oder Nicht­sein – Sys­tem­fra­ge oder tota­li­tä­re, nazis­ti­sche Dik­ta­tur – die Hebel der Macht neu ver­or­ten oder “Wäh­len” – das ist hier die ein­zi­ge Frage.

*

Nachsatz

Das The­ma Erin­ne­rung und Auf­klä­rung bleibt ein am Anfang ste­hen­des Erfor­der­nis – leicht gesagt und schwer getan. Es erfor­dert viel Mut, vie­le Ideen, Mit­wir­ken­de, Platt­for­men und eine zuneh­men­de sowie enge Ver­net­zung. Port Woling betreibt wei­ter Auf­klä­rung u.a. zu den Themen …

» Anti­fa­schis­mus » Big-Data » Dem­ago­gie » Ermäch­ti­gung » Ethik & Moral » Eutha­na­sie » Exe­ku­ti­ve » Extre­mis­mus » Fana­tis­mus » Faschis­mus » Fata­lis­mus » Finanz­sys­tem » Frak­ta­le » Freund­schaft » Geden­ken » Glo­ba­le STASI » Glo­ba­ler Sta­tus quo » Glo­ba­li­tät » Gre­at Reset » Geschich­te » Gewalt » Instinkt » Intel­li­genz » Inter­es­sen­kom­ple­xe » Judi­ka­ti­ve » Krieg » Legis­la­ti­ve » Lob­by­is­mus » Macht » Mani­fest » Mani­pu­la­ti­on » Mas­sen­über­wa­chung » Medi­en » Mili­ta­ris­mus » Mili­tä­risch-Indus­tri­el­ler-Kom­plex » Neue Moder­ne » Öko­no­mie » Olig­ar­chie » Pan­de­mie » Par­tei­en » Patrio­tis­mus » Poli­ti­sche Klas­se » Pro­pa­gan­da » psy­cho­lo­gi­sche Kriegs­füh­rung » Quan­ten­re­li­gio » Reli­gio­nen » Res­sour­cen » Rote Linie » Schlüs­sel­tech­no­lo­gien » Schein­de­mo­kra­tie » Schwur von Buchen­wald » Sol­dat­sein » Sou­ve­rän » Staats­extre­mis­mus » Tei­len » Ter­ror » Tole­ranz » Tota­ler Staat » Total­im­pe­ria­lis­mus » Tota­li­ta­ris­mus » Umwelt » Wäh­len » Waf­fen » Wahl­auf­ruf » Wie es begann » Wider­stand » Whist­le­b­lo­wing

*

Druck PDF